法院對保單強(qiáng)制執(zhí)行的案例頻繁發(fā)生，使得人們開始紛紛質(zhì)疑起保單的避債功能，很多人甚至開始陷入恐慌。從法律角度看，平時大家的簡化表述 “保單可以避債，不能強(qiáng)制執(zhí)行”，并不是一個準(zhǔn)確的說法。保單，其權(quán)利屬于投保人?！氨文軌虮軅?并不意味著投保人買的保單就能避免投保人自己的債務(wù)?！胺ㄔ翰豢蓤?zhí)行”也不意味著法律在任何情況下都不能執(zhí)行投保人手上持有的保單。那么“保單可以避債”是不正確的嗎？要想對保單債務(wù)風(fēng)險隔離功能進(jìn)行正確評判，我們需要了解保單阻隔風(fēng)險是怎樣的結(jié)構(gòu)，在哪里阻隔了誰的風(fēng)險。民間常用的債務(wù)隔離方式，不論是對于企業(yè)家還是對于家庭，構(gòu)建債務(wù)防火墻是一個經(jīng)常被關(guān)注的話題。

在現(xiàn)實(shí)中，有一種民間常見的方法來進(jìn)行債務(wù)隔離：財(cái)產(chǎn)代持。財(cái)產(chǎn)代持是我們選擇信得過的人（如父母或兄弟姐妹）來代替我們持有我們的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)不在我們名下，自然也隔離了風(fēng)險對財(cái)產(chǎn)的威脅。但這種方法解決了一個風(fēng)險，卻帶來了另外一個風(fēng)險：代持風(fēng)險。假如代持人有道德風(fēng)險，不承認(rèn)代持財(cái)產(chǎn)；或者，代持人的婚姻發(fā)生了變化，這筆財(cái)產(chǎn)就可能因作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而有遭遇財(cái)產(chǎn)分割的風(fēng)險；假如代持人不幸突然去世，這筆財(cái)產(chǎn)又成了遺產(chǎn)，被其繼承人分割。因此，在代持過程中如果沒有做好防范和規(guī)劃，有可能造成的結(jié)果就是，這筆財(cái)產(chǎn)就不是你的了。

聽說保單不能避債了2015年3月，浙江省高級人民法院出臺了一則通知，對保單避債的提法提出了挑戰(zhàn)。浙江省高級人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》一、投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連結(jié)型、萬能型人身保險產(chǎn)品，依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。四、保險機(jī)構(gòu)對人身保險產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)利益的協(xié)助凍結(jié)內(nèi)容，既包括不允許被執(zhí)行人提取該財(cái)產(chǎn)利益，也包括不允許將保單約定有權(quán)獲得該財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利人變更為被執(zhí)行人以外的第三人，或?qū)Ρ渭s定的紅利支付方式進(jìn)行變更，執(zhí)行法院應(yīng)在協(xié)助凍結(jié)通知書中載明要求協(xié)助的具體內(nèi)容。這雖然是地方性規(guī)定，并非全國適用。但實(shí)際上，在過往審理保單案件中，應(yīng)用的原理和邏輯都差不多。保單到底還能不能避債？

輸入您的標(biāo)題王總欠了李總的錢，李總要求償還債務(wù)。此前，王總有一筆錢借給了A公司，即便王總不想追回這筆錢來還給李總，但如果李總發(fā)現(xiàn)“A公司欠了王總的錢”這一事實(shí)，李總也有權(quán)越過王總，向法院起訴要求A公司把錢直接還給自己。在法律上，叫做代位求償權(quán)。一、保單的債務(wù)延緩功能，此前，王總買了一份保單，王總可以獲取保險金。但是，如果王總沒有意愿動用這筆錢（這筆錢保險公司還沒支付給王總）。李總無權(quán)越過王總，去起訴保險公司要求其將錢直接還給自己。因?yàn)楸ｋU公司有代位求償權(quán)豁免。對于王總來說，保單的這一功能可以起到延緩償債的作用。但是，延緩并不意味著債務(wù)歸零，只是豁免了李總向保險公司主張直接把錢付給自己的權(quán)利，并不豁免王總對李總存在債務(wù)的事實(shí)。