在日常的保險銷售、購買過程中，總會聽到有人將保險和“合理避債”聯(lián)系起來。需要首先明確的是，“避債”行為行之四海都是違法的。

      而人壽保險，只是通過其特殊的保單結構和法律關系，在滿足某些特定條件的情況下，可以起到資產保全、依法對抗債務的作用，從而實現(xiàn)債務的相對隔離。人壽保單不被凍結、欠債不還、離婚不分，真相，這種說法過于簡單粗暴，與實際生活的復雜性不符合。

人壽保險的財產屬性主要表現(xiàn)為保單的現(xiàn)金價值、年金、分紅、理賠金等形式，而此類型財產是否受法律保護、可以不被凍結？答案可以從《民事訴訟法》及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》（下簡稱規(guī)定）中找到。民訴法第二百四十四條規(guī)定要給被強制執(zhí)行的人員及其家屬保留生活必需品，而規(guī)定第五條至第七條所列舉的屬于不得查封、扣押、凍結的生活必需品及財產中，并未看到人壽保單在其列。即意味著，人壽保單就其財產屬性而言是存在被凍結、扣押、查封的可能性的。，錯誤說法一人壽保單不被凍結、欠債不還、離婚不分也正因存在這種可能，一旦保單相關權益歸屬于債務人的財產，必然會被用作清償其債務。利用保單的現(xiàn)金價值、年金、理賠金歸屬于不同法律關系人，從而避開保單財產屬于歸債務風險最高的人，就有可能實現(xiàn)保單“債務隔離”的目的。比如，很多創(chuàng)業(yè)的中、小企業(yè)主，在利用保單做家庭財富風險規(guī)劃時，一定要避免家庭中債務風險最大的成員作為保單的投保人。，錯誤說法一人壽保單不被凍結、欠債不還、離婚不分，保險對夫妻一方婚前財產的隔離和保全，是根據(jù)人壽保險的特殊法律結構進行合理設置達成的。人壽保險的投保人、被保險人、受益人很多情況下是不同的個體，尤其受益人很有可能是投被保人之外的第三人，雖然為保障第三人合法權益不受侵害，但也需要支付相應對價保全保單。，錯誤說法二，投資性的人壽保險會被抵債，但保障型、不帶分紅的人壽保險就不會被抵債真相，從上文提到的民訴法和規(guī)定中列示的，關于不得查封、扣押、凍結的名錄中可以看出，無論是投資型、還是保障型的人壽保險，只要轉化為被執(zhí)行人的個人財產權益，被執(zhí)行的宿命是逃不過的。錯誤說法二，投資性的人壽保險會被抵債，但保障型、不帶分紅的人壽保險就不會被抵債，不過在現(xiàn)實判例中，確實存在保障型人壽保險在被執(zhí)行過程中未被強制解除的案例。2014年浙江溫州市中級人民法院的（2014）浙溫執(zhí)復字第36號案例中，由于被執(zhí)行人虞某燕、黃某投保的七份保單，是以被保險人身體健康和疾病為投保內容，具有人身保障功能，如果強制執(zhí)行會損害被保險人的生存權益。因此，上述保單未被強制執(zhí)行。由此可以解讀到，投資型和保障型的人壽保險在被執(zhí)行過程中，是存在一定差異的，如果上述案例中的保單為投資型保單，結果就極有可能發(fā)生反轉。錯誤說法三，投保人死亡后，保單不會被用于清償投保人債務。真相，如果原投保人生前沒有對保單做任何安排，也沒有指定第二投保人，那么作為投保人權益的保單現(xiàn)價，就會被當成投保人的遺產發(fā)生繼承，而遺產在被繼承前，必須先清償投保人生前的債務。錯誤說法三，投保人死亡后，保單不會被用于清償投保人債務。所以，我們在討論若投保人身故，其保單是否會被用于生前債務清償，都是基于投保人、被保險人不是同一人的保單設計。