基本案情一審、二審判決 PART 1部分基本案情簡要案情：男方婚前首付買房，婚后還貸，款項來自于男方父母。房產(chǎn)證后來加女方名，約定各占50％。雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚，房產(chǎn)作為共同財產(chǎn)分割?，F(xiàn)男方父母起訴出資款為借貸。人物關(guān)系：甲男、甲女為夫妻，乙男父母乙男、乙女為夫妻。實踐中，父母為子女買房出資是常見行為。當子女離婚后，涉及房產(chǎn)分割時，父母往往開始起訴，主張為子女購房的出資是借貸而非贈與，要求離婚子女向自己清償（夫妻共同債務(wù)），以降低子女離婚的損失。但是購房出資究竟如何定性，不同法院、不同法官也會有自己的看法和立場，本案也僅做參考。

無論作為父母還是離婚當事人，為了避免損失，都要明白該種情況下可能面臨的風險，從而在事先做好更多的準備。2012年4月11日，乙男與天津國耀置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《天津市商品房買賣合同》，約定購買上河花園房屋，房款為1,046,933元，約定2012年4月18日付首付款316,933元，余款辦理貸款等內(nèi)容。同日，甲男通過其名下銀行賬戶向天津國耀置業(yè)發(fā)展有限公司轉(zhuǎn)賬316,933元。2012年4月19日，乙男繳納上河花園房屋契稅31,407.99元，支付商品住宅維修基金26172元。2013年9月9日，乙男與乙女在天津市民政局登記結(jié)婚。2013年11月8日，甲男出售其名下坐落于南開區(qū)××路××街××花園××房屋，房款為2120000元。2013年12月16日，資金監(jiān)管中心代付資金專戶轉(zhuǎn)入甲男名下尾號為0195的中國建設(shè)銀行賬戶×××94.91元。2013年12月18日，甲男上述中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支取1280000元。

同日，乙男名下尾號為9373中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡賬戶入賬1280000元，并于2013年12月25日、2014年1月15日分別轉(zhuǎn)支600000元、115324.41元，共計715324.41元，二原告及乙男均認可上述款項直接用于償還上河花園房屋貸款。2019年6月5日案涉房屋由乙男一人所有，變更為按份共有，乙男、乙女各享有50%的所有權(quán)。

2019年8月22日，乙女以乙男為被告向一審法院提起離婚訴訟。2019年9月26日，天津市北辰區(qū)人民法院調(diào)解離婚，作出（2019）津0113民初6875號民事調(diào)解書，確認達成乙女與乙男自愿離婚，上河花園房屋歸乙男所有，乙男于2020年2月18日前一次性給付乙女1,000,000元房屋補償款，乙女于2020年2月18日前一次性給付乙男二人婚生子撫養(yǎng)費300,000元等協(xié)議。2020年2月21日，乙男向乙女銀行轉(zhuǎn)賬700,000元?，F(xiàn)甲男、甲女向一審法院提出訴訟請求：1．判令二被告返還借款1,094,215.41元；2．判令二被告支付自2019年9月26日至今按銀行同期貸款利率計算的利息55,628.70元；3．案件受理費由二被告負擔。PART 2部分一審——駁回全部訴訟請求二審——駁回上訴，維持原判一審法院認為，本案的爭議焦點：1．雙方當事人就案涉款項是否存在民間借貸關(guān)系？2．如存在借貸關(guān)系二被告應(yīng)否共同返還二原告案涉款項并支付相應(yīng)利息？結(jié)合案情，一審法院分析如下：二原告（父母）主張對其子乙男婚前購買上河花園房屋所出資的首付款、房屋契稅、維修基金，以及乙男婚后償還房屋銀行貸款的相關(guān)出資系二原告對二被告的借款，案涉款項應(yīng)系二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還。

乙男對此無異議，乙女不予認可，其抗辯案涉款項系二原告對二被告（兒子、兒媳）的贈與。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。二原告應(yīng)就上述主張?zhí)峁┳C據(jù)證實雙方就案涉款項存在借貸合意，以及其已實際出借案涉款項。庭審中，乙男對收到二原告案涉款項無異議。關(guān)于雙方就案涉款項是否存在借貸合意的判斷：首先，雙方就案涉款項未簽訂書面借款協(xié)議；其次，二原告提起本案主張系在二被告離婚之后，二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二原告未曾主張過案涉款項；

最后，乙男與乙女離婚后，就本案主張，二被告不存在共同的利益，乙男作為二原告之子，相較于乙女，雙方更具有一致的利益，故本案中乙男與二原告具有重大利害關(guān)系，僅憑其單方陳述不足以證實二被告就案涉款項具有共同借貸的意思表示。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實二原告與二被告就案涉款項具有借貸合意或者乙女知曉案涉款項系借款的事實，對二原告各項主張，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告甲男、甲女的全部訴訟請求。甲男、甲女不服，提起上訴。