從國內(nèi)家族信托強(qiáng)制執(zhí)行第一案看家族信托操作中給予的啟示PART 1部分“國內(nèi)家族信托強(qiáng)制執(zhí)行第一案”重磅首例！國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行？近日，一則“國內(nèi)家族信托被強(qiáng)制執(zhí)行第一案”刷爆朋友圈，這是去年年底武漢市中級人民法院在審理一個(gè)執(zhí)行異議案件，涉及到一個(gè)家族信托，這是首例涉及國內(nèi)家族信托的案子，也是首例國內(nèi)家族信托財(cái)產(chǎn)被法院凍結(jié)的案例，非常有借鑒意義。強(qiáng)大的家族信托要失效了嗎？國內(nèi)家族信托究竟能不能保護(hù)家族的財(cái)富？這是個(gè)民事糾紛，我們?yōu)榇蠹沂崂沓錾婕暗郊易逍磐械牟糠帧?1977年的楊女起訴1983年張女獲得「不當(dāng)?shù)美?，過程中要求法院保全財(cái)產(chǎn)，法院遂查封、凍結(jié)了張女名下的財(cái)產(chǎn)。其中，凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)就包括張女作為委托人、其與另一人胡男非婚生張兒作為受益人，在國內(nèi)設(shè)立的家族信托財(cái)產(chǎn)1180萬元。案件：1180萬元家族信托財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)

原告：楊女夫妻關(guān)系被告：張女胡男育有非婚生子張兒經(jīng)過1：被告提出異議，請求解除對信托資金的凍結(jié)對凍結(jié)行為，張女向武漢市中級人民法院提出異議，請求解除對信托資金的凍結(jié)。張女的理由是：1、凍結(jié)是違法的從保全合法性的角度分析，案涉信托資金受法律保護(hù)，法院不應(yīng)對其實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全，已保全的應(yīng)立解除。根據(jù)《九民紀(jì)要》第九十五條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨(dú)立于委托人、受托人、受益人各自的固有財(cái)產(chǎn)。委托人將其財(cái)產(chǎn)委托給受托人進(jìn)行管理，在信托依法設(shè)立后，該信托財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于委托人未設(shè)立信托的其他固有財(cái)產(chǎn)。除符合《信托法》第17條規(guī)定的情形外，人民法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人因其與委托人之間的糾紛申請對信托公司專門賬戶中的信托資金采取保全措施申請。案涉信托并不涉及《信托法》第17條規(guī)定的情形，法院保全錯(cuò)誤?！鲌D：《九民紀(jì)要》即《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第九十五條△圖：《信托法》第17條2、凍結(jié)是不人道的該家族信托是胡男（原告楊女丈夫）出于法定的撫養(yǎng)義務(wù)，為他與張女的非婚生子張兒設(shè)立，基金所獲收益用于張兒的生活、教育等開銷。現(xiàn)法院不僅凍結(jié)張兒母親張女名下所有銀行卡的資金，更凍結(jié)上述信托基金的資金和收益，直接導(dǎo)致張兒喪失唯一生活來源，造成案外人張兒生活困難，違背人道主義。

張女認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果獨(dú)立，按照《九民紀(jì)要》，法院就不能采取保全，就應(yīng)該解凍。被告：張女胡男非婚生子張兒經(jīng)過1：被告提出異議，請求解除對信托資金的凍結(jié)經(jīng)過2：法院駁回被告的解凍申請不過，法院貌似沒回應(yīng)關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立的說法，依然駁回了張女的解凍申請。法院認(rèn)為：1、凍結(jié)不屬于對信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，不違法在財(cái)產(chǎn)保全程序中，為避免委托人轉(zhuǎn)移信托受益權(quán)或信托理財(cái)回贖資金行為，法院依楊女的申請于信托期間內(nèi)對案涉信托的所有款項(xiàng)進(jìn)行了凍結(jié)，要求受托人停止向委托人及其受益人或其他第三方支付合同項(xiàng)下的所有款項(xiàng)，該凍結(jié)措施不涉及實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分，不影響信托期間內(nèi)受托人對張女的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、運(yùn)用或處分等信托業(yè)務(wù)活動(dòng)，只是不得擅自將張女的本金作返還處理，不屬于對信托財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。因此，上述保全信托合同項(xiàng)下資金不違反《信托法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效。

2、對信托基金收益部分的凍結(jié)，應(yīng)由受益人提出異議，而非委托人張女法院對信托基金收益的凍結(jié)，根據(jù)已查明事實(shí)，上述信托利益受益對象即信托基金受益人為案外人張兒，如認(rèn)為法院執(zhí)行行為損害信托基金受益人的權(quán)益，可由案外人張兒向法院提出排除執(zhí)行異議。因此，張女提出此項(xiàng)異議，主體不適格。

故張女代兒提出異議，請求解除對信托資金信托資金和收益權(quán)的凍結(jié)經(jīng)過2：法院駁回被告的解凍申請最終，法院中止了對信托收益的執(zhí)行，即信托可以繼續(xù)正常向受益人張兒支付生活費(fèi)，但依然駁回了張女對信托資金解凍的申請，以防受托人擅自將信托本金返還給張女。法院的理由是：1、對信托基金收益權(quán)的凍結(jié)可以解除，案外人張兒對此享有排除執(zhí)行的權(quán)益對案外人張兒提出解除對信托收益的凍結(jié)，法院認(rèn)為，楊女與張女之間的不當(dāng)?shù)美m紛，不屬于《信托法》第17條第一款規(guī)定的四種情形。所以，案外人張兒對信托基金收益享有排除執(zhí)行的權(quán)益，依法應(yīng)中止對信托基金收益的執(zhí)行。