日前，由國(guó)家心血管病中心組織編撰的《中國(guó)心血管病報(bào)告2018》發(fā)表在了《中國(guó)循環(huán)雜志》上?！秷?bào)告》指出，中國(guó)心血管病患病率及死亡率仍處于上升階段。中國(guó)心血管病患病率處于持續(xù)上升階段。推算心血管病現(xiàn)患人數(shù)2.9億，其中腦卒中1300萬(wàn)，冠心病1100萬(wàn)，肺原性心臟病500萬(wàn)，心力衰竭450萬(wàn)，風(fēng)濕性心臟病250萬(wàn)，先天性心臟病200萬(wàn)，高血壓2.7億。推算心血管病現(xiàn)患人數(shù)2.9億，其中腦卒中1300萬(wàn)，冠心病1100萬(wàn)，肺原性心臟病500萬(wàn)，心力衰竭450萬(wàn)，風(fēng)濕性心臟病250萬(wàn)，先天性心臟病200萬(wàn)，高血壓2.7億。

 2015年中國(guó)城市和農(nóng)村居民冠心病死亡率繼續(xù)2012年以來(lái)的上升趨勢(shì)，農(nóng)村地區(qū)冠心病死亡率明顯上升，到2015年已略高于城市水平。根據(jù)《中國(guó)衛(wèi)生和計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)年鑒（2016）》，2015年中國(guó)城市和農(nóng)村居民冠心病死亡率繼續(xù)2012年以來(lái)的上升趨勢(shì)，農(nóng)村地區(qū)冠心病死亡率明顯上升，到2015年已略高于城市水平。2002~2015年急性心肌梗死（AMI）死亡率總體呈上升態(tài)勢(shì)，農(nóng)村地區(qū)AMI死亡率不僅于2007年、2009年、2011年數(shù)次超過(guò)城市地區(qū)，而且于2012年開(kāi)始農(nóng)村地區(qū)AMI死亡率明顯超過(guò)城市地區(qū)。

冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)的條款定義，條款定義：冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)（或稱冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)）指為治療嚴(yán)重的冠心病，實(shí)際實(shí)施了開(kāi)胸進(jìn)行的冠狀動(dòng)脈血管旁路移植的手術(shù)。冠狀動(dòng)脈支架植入術(shù)、心導(dǎo)管球囊擴(kuò)張術(shù)、激光射頻技術(shù)及其它非開(kāi)胸的介入手術(shù)、腔鏡手術(shù)不在保障范圍內(nèi)。備注：冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)，俗稱冠脈搭橋術(shù)，英文縮寫CABG，是國(guó)際上公認(rèn)的治療冠心病最有效的方法，已有三十多年的歷史。冠脈搭橋術(shù)手術(shù)過(guò)程搭橋手術(shù)顧名思義，是取病人本身的血管（如胸廓內(nèi)動(dòng)脈、下肢的大隱靜脈等）或者血管替代品，將狹窄冠狀動(dòng)脈的遠(yuǎn)端和主動(dòng)脈連接起來(lái)，讓血液繞過(guò)狹窄的部分，到達(dá)缺血的部位，改善心肌血液供應(yīng)，進(jìn)而達(dá)到緩解心絞痛癥狀，改善心臟功能，提高患者生活質(zhì)量及延長(zhǎng)壽命的目的。這種手術(shù)稱為冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)，是在充滿動(dòng)脈血的主動(dòng)脈根部和缺血心肌之間建立起一條暢通的路徑，因此，有人形象地將其稱為在心臟上架起了“橋梁”，俗稱“搭橋術(shù)”。

客戶買了平安福，等待期后因?yàn)楣谛牟?dǎo)致手術(shù)，做了冠狀動(dòng)脈介入手術(shù)，裝了支架，但是在平安福重大疾病保險(xiǎn)里面，并沒(méi)有針對(duì)冠狀動(dòng)脈介入手術(shù)提供保障。所以，客戶沒(méi)有辦法理賠。兩次申訴，最終仍敗訴。被告：1、調(diào)查證實(shí)，經(jīng)專業(yè)醫(yī)生的評(píng)估，上訴人徐X的冠心病屬于未達(dá)到嚴(yán)重的程度；2、該重疾條款是根據(jù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范對(duì)于所保證的重大疾病作出釋義，其所保障的是動(dòng)脈搭橋手術(shù)，而并非冠心?。?、本案的重疾釋義的條款清晰準(zhǔn)確，按通常的一個(gè)理解不存在以上兩種解釋，不符合不利解釋的適用前提；4、本案的重疾釋義條款是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的具體約定，上訴人徐X接受的CPI手術(shù)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；5、本案的重疾保險(xiǎn)合同，針對(duì)的是會(huì)給患者帶來(lái)創(chuàng)傷或者健康風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)脈搭橋手術(shù)，患者具有自主選擇治療方式的權(quán)利，但不能因此構(gòu)成加重保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的理由。

原告：1、被上訴人提供涉案的格式條款有爭(zhēng)議，一審法院未作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋，應(yīng)給予糾正。2、被上訴人未盡到必要的告知義務(wù)。3、醫(yī)學(xué)的發(fā)展，冠心病的心臟搭橋手術(shù)有了微創(chuàng)及機(jī)器人進(jìn)行的辦法，開(kāi)胸治療并不是唯一的辦法，被上訴人不應(yīng)該限制患者選擇合理醫(yī)療方案的權(quán)利。一審法院判決：根據(jù)原審原告治療過(guò)程中的相關(guān)材料及手術(shù)醫(yī)生的陳述，原審原告病情未達(dá)到優(yōu)先適用冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)的嚴(yán)重程度，故原審原告疾病不在“附加重疾險(xiǎn)”約定的理賠范圍。駁回原審原告徐X的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為人民幣3891元，由原審原告徐X負(fù)擔(dān)。

二審法院判決：“該附加重大疾病保險(xiǎn)”中本案涉及的重大疾病指的是，“冠狀動(dòng)脈搭橋術(shù)，指為治療嚴(yán)重的冠心病，實(shí)施了開(kāi)胸進(jìn)行的冠狀動(dòng)脈旁路移植的手術(shù)。冠狀動(dòng)脈支架植入術(shù)、心導(dǎo)管球囊擴(kuò)張術(shù)、激光射頻技術(shù)及其他非開(kāi)胸的介入手術(shù)、腔鏡手術(shù)不在保障范圍內(nèi)。”該約定不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。上訴人所選擇的支架術(shù)并不在上述“附加重疾險(xiǎn)”約定的保障范圍。故上訴人的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。